𝐋'𝐀𝐒𝐃 𝐎𝐯𝐢𝐝𝐢𝐚𝐧𝐚 𝐒𝐮𝐥𝐦𝐨𝐧𝐚 𝐩𝐫𝐞𝐧𝐝𝐞 𝐚𝐭𝐭𝐨 𝐜𝐨𝐧 𝐚𝐬𝐬𝐨𝐥𝐮𝐭𝐨 𝐬𝐜𝐨𝐧𝐜𝐞𝐫𝐭𝐨 𝐝𝐞𝐥𝐥𝐚 𝐝𝐞𝐜𝐢𝐬𝐢𝐨𝐧𝐞 𝐝𝐞𝐥𝐥𝐚 𝐂𝐨𝐫𝐭𝐞 𝐒𝐩𝐨𝐫𝐭𝐢𝐯𝐚 𝐝'𝐀𝐩𝐩𝐞𝐥𝐥𝐨 𝐓𝐞𝐫𝐫𝐢𝐭𝐨𝐫𝐢𝐚𝐥𝐞, 𝐩𝐮𝐛𝐛𝐥𝐢𝐜𝐚𝐭𝐚 𝐧𝐞𝐥 𝐂𝐨𝐦𝐮𝐧𝐢𝐜𝐚𝐭𝐨 𝐔𝐟𝐟𝐢𝐜𝐢𝐚𝐥𝐞 𝐧. 𝟐𝟖 𝐝𝐞𝐥 𝟐𝟏 𝐨𝐭𝐭𝐨𝐛𝐫𝐞 𝟐𝟎𝟐𝟔, 𝐜𝐡𝐞 𝐡𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐟𝐞𝐫𝐦𝐚𝐭𝐨 𝐥𝐚 𝐝𝐞𝐜𝐢𝐬𝐢𝐨𝐧𝐞 𝐝𝐢 𝐫𝐢𝐩𝐞𝐭𝐞𝐫𝐞 𝐥𝐚 𝐠𝐚𝐫𝐚 𝐎𝐯𝐢𝐝𝐢𝐚𝐧𝐚 𝐒𝐮𝐥𝐦𝐨𝐧𝐚-𝐒𝐚𝐧 𝐒𝐚𝐥𝐯𝐨 𝐝𝐞𝐥 𝟐𝟑 𝐬𝐞𝐭𝐭𝐞𝐦𝐛𝐫𝐞 𝐬𝐜𝐨𝐫𝐬𝐨, 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐬𝐚𝐬𝐢 𝐬𝐮𝐥 𝐜𝐚𝐦𝐩𝐨 𝐜𝐨𝐧 𝐢𝐥 𝐫𝐢𝐬𝐮𝐥𝐭𝐚𝐭𝐨 𝐝𝐢 𝟓-𝟑.
𝐔𝐧𝐚 𝐝𝐞𝐜𝐢𝐬𝐢𝐨𝐧𝐞 𝐬𝐞𝐠𝐧𝐚𝐭𝐚 𝐝𝐚 𝐮𝐧 𝐞𝐯𝐢𝐝𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐜𝐨𝐫𝐭𝐨𝐜𝐢𝐫𝐜𝐮𝐢𝐭𝐨 𝐠𝐢𝐮𝐫𝐢𝐝𝐢𝐜𝐨, 𝐬𝐮𝐥 𝐪𝐮𝐚𝐥𝐞 𝐧𝐨𝐧 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐧𝐝𝐢𝐚𝐦𝐨 𝐞 𝐧𝐨𝐧 𝐩𝐨𝐬𝐬𝐢𝐚𝐦𝐨 𝐭𝐚𝐜𝐞𝐫𝐞.
𝐃𝐔𝐄 𝐏𝐑𝐄𝐀𝐍𝐍𝐔𝐍𝐂𝐈 𝐒𝐄𝐍𝐙𝐀 𝐅𝐈𝐑𝐌𝐀 𝐄 𝐈𝐋 𝐏𝐀𝐑𝐀𝐃𝐎𝐒𝐒𝐎 𝐃𝐄𝐋𝐋𝐄 𝐑𝐄𝐆𝐎𝐋𝐄
𝐈𝐥 𝐒𝐚𝐧 𝐒𝐚𝐥𝐯𝐨 𝐚𝐯𝐞𝐯𝐚 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐧𝐭𝐚𝐭𝐨 𝐝𝐮𝐞 𝐝𝐢𝐬𝐭𝐢𝐧𝐭𝐢 𝐩𝐫𝐞𝐚𝐧𝐧𝐮𝐧𝐜𝐢 𝐝𝐢 𝐫𝐞𝐜𝐥𝐚𝐦𝐨, 𝐝𝐢𝐟𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐭𝐢 𝐭𝐫𝐚 𝐥𝐨𝐫𝐨 𝐞 𝐩𝐫𝐢𝐯𝐢 𝐝𝐢 𝐬𝐨𝐭𝐭𝐨𝐬𝐜𝐫𝐢𝐳𝐢𝐨𝐧𝐞. 𝐔𝐧𝐚 𝐜𝐚𝐫𝐞𝐧𝐳𝐚 𝐜𝐡𝐞 𝐩𝐞𝐫 𝐥𝐚 𝐠𝐢𝐮𝐫𝐢𝐬𝐩𝐫𝐮𝐝𝐞𝐧𝐳𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐨𝐥𝐢𝐝𝐚𝐭𝐚 𝐝𝐞𝐥 𝐂𝐨𝐥𝐥𝐞𝐠𝐢𝐨 𝐝𝐢 𝐆𝐚𝐫𝐚𝐧𝐳𝐢𝐚 𝐝𝐞𝐥𝐥𝐨 𝐒𝐩𝐨𝐫𝐭 𝐝𝐞𝐥 𝐂𝐎𝐍𝐈 𝐞𝐪𝐮𝐢𝐯𝐚𝐥𝐞 𝐚𝐥𝐥𝐚 𝐭𝐨𝐭𝐚𝐥𝐞 𝐢𝐧𝐞𝐬𝐢𝐬𝐭𝐞𝐧𝐳𝐚 𝐠𝐢𝐮𝐫𝐢𝐝𝐢𝐜𝐚 𝐝𝐞𝐥𝐥'𝐚𝐭𝐭𝐨. 𝐂𝐢𝐨𝐧𝐨𝐧𝐨𝐬𝐭𝐚𝐧𝐭𝐞, 𝐢𝐧 𝐩𝐫𝐢𝐦𝐨 𝐠𝐫𝐚𝐝𝐨 𝐭𝐚𝐥𝐞 𝐯𝐢𝐳𝐢𝐨 𝐞𝐫𝐚 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐨 𝐬𝐛𝐫𝐢𝐠𝐚𝐭𝐢𝐯𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐬𝐮𝐩𝐞𝐫𝐚𝐭𝐨 𝐝𝐚𝐥 𝐆𝐢𝐮𝐝𝐢𝐜𝐞 𝐒𝐩𝐨𝐫𝐭𝐢𝐯𝐨 𝐫𝐢𝐭𝐞𝐧𝐞𝐧𝐝𝐨 𝐬𝐮𝐟𝐟𝐢𝐜𝐢𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐥𝐚 𝐦𝐞𝐫𝐚 𝐭𝐫𝐚𝐬𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧𝐞 𝐭𝐫𝐚𝐦𝐢𝐭𝐞 𝐏𝐄𝐂 𝐩𝐞𝐫 𝐫𝐢𝐜𝐨𝐧𝐝𝐮𝐫𝐫𝐞 𝐠𝐥𝐢 𝐚𝐭𝐭𝐢 𝐚𝐥𝐥𝐚 𝐬𝐨𝐜𝐢𝐞𝐭𝐚̀ 𝐫𝐞𝐜𝐥𝐚𝐦𝐚𝐧𝐭𝐞.
𝐋'𝐎𝐯𝐢𝐝𝐢𝐚𝐧𝐚 𝐒𝐮𝐥𝐦𝐨𝐧𝐚 𝐡𝐚 𝐟𝐞𝐫𝐦𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐞𝐬𝐭𝐚𝐭𝐨 𝐭𝐚𝐥𝐞 𝐢𝐦𝐩𝐨𝐬𝐭𝐚𝐳𝐢𝐨𝐧𝐞, 𝐫𝐢𝐜𝐡𝐢𝐚𝐦𝐚𝐧𝐝𝐨 𝐢 𝐩𝐫𝐢𝐧𝐜𝐢𝐩𝐢 𝐝𝐢 𝐝𝐢𝐫𝐢𝐭𝐭𝐨 𝐚𝐟𝐟𝐞𝐫𝐦𝐚𝐭𝐢 𝐝𝐚𝐥 𝐂𝐨𝐥𝐥𝐞𝐠𝐢𝐨 𝐝𝐢 𝐆𝐚𝐫𝐚𝐧𝐳𝐢𝐚 𝐝𝐞𝐥𝐥𝐨 𝐒𝐩𝐨𝐫𝐭 (𝐭𝐫𝐚 𝐜𝐮𝐢 𝐥𝐞 𝐝𝐞𝐜𝐢𝐬𝐢𝐨𝐧𝐢 𝐧. 𝟑𝟐/𝟐𝟎𝟐𝟐 𝐞 𝐧. 𝟓𝟑/𝟐𝟎𝟐𝟔) 𝐢𝐧 𝐦𝐚𝐭𝐞𝐫𝐢𝐚 𝐝𝐢 𝐫𝐞𝐪𝐮𝐢𝐬𝐢𝐭𝐢 𝐟𝐨𝐫𝐦𝐚𝐥𝐢, 𝐢𝐧𝐝𝐞𝐫𝐨𝐠𝐚𝐛𝐢𝐥𝐢 𝐞 𝐭𝐚𝐬𝐬𝐚𝐭𝐢𝐯𝐢 𝐝𝐞𝐠𝐥𝐢 𝐚𝐭𝐭𝐢 𝐩𝐫𝐨𝐜𝐞𝐬𝐬𝐮𝐚𝐥𝐢.
𝐋𝐚 𝐂𝐨𝐫𝐭𝐞 𝐝'𝐀𝐩𝐩𝐞𝐥𝐥𝐨, 𝐩𝐮𝐫 𝐫𝐢𝐜𝐨𝐧𝐨𝐬𝐜𝐞𝐧𝐝𝐨 𝐥𝐚 𝐝𝐢𝐯𝐞𝐫𝐬𝐢𝐭𝐚̀ 𝐝𝐞𝐢 𝐝𝐮𝐞 𝐩𝐫𝐞𝐚𝐧𝐧𝐮𝐧𝐜𝐢 𝐞 𝐥'𝐚𝐬𝐬𝐞𝐧𝐳𝐚 𝐝𝐞𝐥𝐥𝐞 𝐟𝐢𝐫𝐦𝐞, 𝐡𝐚 𝐩𝐫𝐞𝐟𝐞𝐫𝐢𝐭𝐨 𝐧𝐨𝐧 𝐚𝐟𝐟𝐫𝐨𝐧𝐭𝐚𝐫𝐞 𝐧𝐞𝐥 𝐦𝐞𝐫𝐢𝐭𝐨 𝐥𝐚 𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭𝐢𝐨𝐧𝐞 𝐝𝐞𝐥𝐥𝐚 𝐥𝐨𝐫𝐨 𝐯𝐚𝐥𝐢𝐝𝐢𝐭𝐚̀. 𝐇𝐚 𝐢𝐧𝐯𝐞𝐜𝐞 𝐫𝐢𝐟𝐨𝐫𝐦𝐚𝐭𝐨 𝐥𝐚 𝐝𝐞𝐜𝐢𝐬𝐢𝐨𝐧𝐞 𝐝𝐢 𝐩𝐫𝐢𝐦𝐨 𝐠𝐫𝐚𝐝𝐨 𝐟𝐨𝐧𝐝𝐚𝐧𝐝𝐨 𝐢𝐥 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐫𝐢𝐨 𝐢𝐧𝐞𝐝𝐢𝐭𝐨 𝐫𝐚𝐠𝐢𝐨𝐧𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭𝐨 𝐬𝐮𝐥 𝐩𝐨𝐭𝐞𝐫𝐞 𝐝𝐞𝐥 𝐆𝐢𝐮𝐝𝐢𝐜𝐞 𝐒𝐩𝐨𝐫𝐭𝐢𝐯𝐨 𝐝𝐢 𝐩𝐫𝐨𝐜𝐞𝐝𝐞𝐫𝐞 𝐝'𝐮𝐟𝐟𝐢𝐜𝐢𝐨 𝐚𝐢 𝐬𝐞𝐧𝐬𝐢 𝐝𝐞𝐥𝐥'𝐚𝐫𝐭. 𝟔𝟔 𝐝𝐞𝐥 𝐂𝐨𝐝𝐢𝐜𝐞 𝐝𝐢 𝐆𝐢𝐮𝐬𝐭𝐢𝐳𝐢𝐚 𝐒𝐩𝐨𝐫𝐭𝐢𝐯𝐚 𝐅𝐈𝐆𝐂.
𝐄̀ 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐫𝐢𝐨 𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭𝐨 𝐩𝐚𝐬𝐬𝐚𝐠𝐠𝐢𝐨 𝐚 𝐬𝐮𝐬𝐜𝐢𝐭𝐚𝐫𝐞 𝐥𝐞 𝐧𝐨𝐬𝐭𝐫𝐞 𝐦𝐚𝐠𝐠𝐢𝐨𝐫𝐢 𝐩𝐞𝐫𝐩𝐥𝐞𝐬𝐬𝐢𝐭𝐚̀ 𝐞 𝐮𝐧𝐚 𝐩𝐫𝐨𝐟𝐨𝐧𝐝𝐚 𝐩𝐫𝐞𝐨𝐜𝐜𝐮𝐩𝐚𝐳𝐢𝐨𝐧𝐞 𝐝𝐢 𝐜𝐚𝐫𝐚𝐭𝐭𝐞𝐫𝐞 𝐠𝐞𝐧𝐞𝐫𝐚𝐥𝐞: 𝐜𝐡𝐞 𝐬𝐞𝐧𝐬𝐨 𝐡𝐚 𝐢𝐦𝐩𝐨𝐫𝐫𝐞 𝐚𝐥𝐥𝐞 𝐬𝐨𝐜𝐢𝐞𝐭𝐚̀ 𝐢𝐥 𝐫𝐢𝐬𝐩𝐞𝐭𝐭𝐨 𝐫𝐢𝐠𝐢𝐝𝐨 𝐝𝐢 𝐧𝐨𝐫𝐦𝐞, 𝐟𝐨𝐫𝐦𝐞, 𝐭𝐞𝐫𝐦𝐢𝐧𝐢 𝐩𝐞𝐫𝐞𝐧𝐭𝐨𝐫𝐢 𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭𝐨 𝐝𝐢 𝐭𝐚𝐬𝐬𝐞 𝐩𝐞𝐫 𝐢 𝐫𝐢𝐜𝐨𝐫𝐬𝐢, 𝐬𝐞 𝐩𝐨𝐢 𝐪𝐮𝐚𝐥𝐬𝐢𝐚𝐬𝐢 𝐚𝐭𝐭𝐨 𝐧𝐮𝐥𝐥𝐨 𝐨 𝐢𝐧𝐞𝐬𝐢𝐬𝐭𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐩𝐮𝐨̀ 𝐞𝐬𝐬𝐞𝐫𝐞 "𝐬𝐚𝐧𝐚𝐭𝐨" 𝐞 𝐬𝐜𝐚𝐯𝐚𝐥𝐜𝐚𝐭𝐨 𝐝𝐚𝐥𝐥'𝐢𝐧𝐯𝐨𝐜𝐚𝐳𝐢𝐨𝐧𝐞 𝐝𝐞𝐥 𝐩𝐨𝐭𝐞𝐫𝐞 𝐝'𝐮𝐟𝐟𝐢𝐜𝐢𝐨?
𝐒𝐞 𝐥𝐚 𝐟𝐨𝐫𝐦𝐚 𝐧𝐨𝐧 𝐡𝐚 𝐩𝐢𝐮̀ 𝐚𝐥𝐜𝐮𝐧 𝐯𝐚𝐥𝐨𝐫𝐞 𝐞 𝐥𝐞 𝐫𝐞𝐠𝐨𝐥𝐞 𝐝'𝐢𝐦𝐩𝐮𝐥𝐬𝐨 𝐝𝐢 𝐩𝐚𝐫𝐭𝐞 𝐯𝐞𝐧𝐠𝐨𝐧𝐨 𝐫𝐞𝐠𝐨𝐥𝐚𝐫𝐦𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐛𝐲𝐩𝐚𝐬𝐬𝐚𝐭𝐞, 𝐯𝐢𝐞𝐧𝐞 𝐦𝐞𝐧𝐨 𝐢𝐥 𝐩𝐫𝐢𝐧𝐜𝐢𝐩𝐢𝐨 𝐬𝐭𝐞𝐬𝐬𝐨 𝐝𝐞𝐥𝐥𝐚 𝐜𝐞𝐫𝐭𝐞𝐳𝐳𝐚 𝐝𝐞𝐥 𝐝𝐢𝐫𝐢𝐭𝐭𝐨.
𝐈 𝐃𝐎𝐂𝐔𝐌𝐄𝐍𝐓𝐈 𝐏𝐀𝐑𝐋𝐀𝐍𝐎 𝐂𝐇𝐈𝐀𝐑𝐎: 𝐋'𝐈𝐒𝐓𝐑𝐔𝐓𝐓𝐎𝐑𝐈𝐀 𝐍𝐎𝐍 È 𝐒𝐓𝐀𝐓𝐀 𝐀𝐔𝐓𝐎𝐍𝐎𝐌𝐀
𝐋𝐚 𝐜𝐫𝐨𝐧𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢𝐚 𝐞 𝐢𝐥 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐞𝐧𝐮𝐭𝐨 𝐝𝐞𝐠𝐥𝐢 𝐚𝐭𝐭𝐢 𝐬𝐨𝐧𝐨 𝐢𝐧𝐞𝐪𝐮𝐢𝐯𝐨𝐜𝐚𝐛𝐢𝐥𝐢.
𝐋𝐚 𝐠𝐚𝐫𝐚 𝐞 𝐢 𝐩𝐫𝐞𝐚𝐧𝐧𝐮𝐧𝐜𝐢 𝐝𝐞𝐥 𝐒𝐚𝐧 𝐒𝐚𝐥𝐯𝐨 𝐫𝐢𝐬𝐚𝐥𝐠𝐨𝐧𝐨 𝐚𝐥 𝟐𝟑 𝐬𝐞𝐭𝐭𝐞𝐦𝐛𝐫𝐞. 𝐈𝐥 𝐫𝐞𝐟𝐞𝐫𝐭𝐨 𝐨𝐫𝐢𝐠𝐢𝐧𝐚𝐥𝐞 𝐝𝐞𝐥 𝐝𝐢𝐫𝐞𝐭𝐭𝐨𝐫𝐞 𝐝𝐢 𝐠𝐚𝐫𝐚 𝐧𝐨𝐧 𝐫𝐢𝐩𝐨𝐫𝐭𝐚𝐯𝐚 𝐚𝐥𝐜𝐮𝐧𝐚 𝐦𝐞𝐧𝐳𝐢𝐨𝐧𝐞 𝐝𝐞𝐥𝐥'𝐞𝐩𝐢𝐬𝐨𝐝𝐢𝐨 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐞𝐬𝐭𝐚𝐭𝐨 𝐞 𝐢𝐥 𝐩𝐫𝐢𝐦𝐨 𝐂𝐨𝐦𝐮𝐧𝐢𝐜𝐚𝐭𝐨 𝐔𝐟𝐟𝐢𝐜𝐢𝐚𝐥𝐞 𝐝𝐞𝐥 𝐆𝐢𝐮𝐝𝐢𝐜𝐞 𝐒𝐩𝐨𝐫𝐭𝐢𝐯𝐨 𝐧𝐨𝐧 𝐝𝐢𝐬𝐩𝐨𝐧𝐞𝐯𝐚 𝐚𝐥𝐜𝐮𝐧𝐚 𝐫𝐢𝐜𝐡𝐢𝐞𝐬𝐭𝐚 𝐝𝐢 𝐜𝐡𝐢𝐚𝐫𝐢𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢.
𝐋𝐚 𝐬𝐯𝐨𝐥𝐭𝐚 𝐚𝐯𝐯𝐢𝐞𝐧𝐞 𝐬𝐨𝐥𝐭𝐚𝐧𝐭𝐨 𝐢𝐥 𝟐𝟖 𝐬𝐞𝐭𝐭𝐞𝐦𝐛𝐫𝐞, 𝐝𝐨𝐩𝐨 𝐥𝐚 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐧𝐭𝐚𝐳𝐢𝐨𝐧𝐞 𝐝𝐞𝐥 𝐫𝐞𝐜𝐥𝐚𝐦𝐨 𝐝𝐞𝐥 𝐒𝐚𝐧 𝐒𝐚𝐥𝐯𝐨. 𝐄 𝐢 𝐝𝐨𝐜𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢 𝐝𝐢𝐦𝐨𝐬𝐭𝐫𝐚𝐧𝐨 𝐜𝐡𝐞 𝐥'𝐢𝐧𝐢𝐳𝐢𝐚𝐭𝐢𝐯𝐚 𝐝𝐞𝐥 𝐆𝐢𝐮𝐝𝐢𝐜𝐞 𝐒𝐩𝐨𝐫𝐭𝐢𝐯𝐨 𝐧𝐨𝐧 𝐞̀ 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐚 𝐚𝐟𝐟𝐚𝐭𝐭𝐨 𝐚𝐮𝐭𝐨𝐧𝐨𝐦𝐚: 𝐢𝐥 𝐆𝐢𝐮𝐝𝐢𝐜𝐞 𝐡𝐚 𝐭𝐫𝐚𝐬𝐦𝐞𝐬𝐬𝐨 𝐚𝐥𝐥'𝐚𝐫𝐛𝐢𝐭𝐫𝐨 𝐥𝐚 𝐜𝐨𝐩𝐢𝐚 𝐟𝐨𝐭𝐨𝐬𝐭𝐚𝐭𝐢𝐜𝐚 𝐝𝐞𝐥 𝐫𝐞𝐜𝐥𝐚𝐦𝐨 𝐝𝐞𝐥𝐥𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐨𝐩𝐚𝐫𝐭𝐞, 𝐜𝐡𝐢𝐞𝐝𝐞𝐧𝐝𝐨𝐠𝐥𝐢 𝐞𝐬𝐩𝐥𝐢𝐜𝐢𝐭𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐜𝐡𝐢𝐚𝐫𝐢𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢 𝐬𝐮𝐢 𝐟𝐚𝐭𝐭𝐢 𝐞𝐬𝐩𝐨𝐬𝐭𝐢 𝐞 𝐝𝐞𝐧𝐮𝐧𝐜𝐢𝐚𝐭𝐢 𝐧𝐞𝐥 𝐫𝐢𝐜𝐨𝐫𝐬𝐨 𝐩𝐫𝐢𝐯𝐚𝐭𝐨.
𝐐𝐮𝐞𝐬𝐭𝐨 𝐧𝐨𝐧 𝐞̀ 𝐥'𝐞𝐬𝐞𝐫𝐜𝐢𝐳𝐢𝐨 𝐝𝐢 𝐮𝐧 𝐥𝐞𝐠𝐢𝐭𝐭𝐢𝐦𝐨 𝐞 𝐚𝐮𝐭𝐨𝐧𝐨𝐦𝐨 𝐩𝐨𝐭𝐞𝐫𝐞 𝐝'𝐮𝐟𝐟𝐢𝐜𝐢𝐨; 𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭𝐚 𝐞̀ 𝐮𝐧𝐚 𝐝𝐞𝐥𝐞𝐠𝐚 𝐢𝐬𝐭𝐫𝐮𝐭𝐭𝐨𝐫𝐢𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐳𝐢𝐨𝐧𝐚𝐭𝐚 𝐝𝐚 𝐮𝐧 𝐚𝐭𝐭𝐨 𝐝𝐢 𝐩𝐚𝐫𝐭𝐞 𝐢𝐧𝐚𝐦𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐛𝐢𝐥𝐞 𝐞 𝐧𝐮𝐥𝐥𝐨. 𝐈𝐧𝐯𝐢𝐚𝐫𝐞 𝐢𝐥 𝐫𝐢𝐜𝐨𝐫𝐬𝐨 𝐚𝐯𝐯𝐞𝐫𝐬𝐚𝐫𝐢𝐨 𝐚𝐥 𝐝𝐢𝐫𝐞𝐭𝐭𝐨𝐫𝐞 𝐝𝐢 𝐠𝐚𝐫𝐚 𝐬𝐢𝐠𝐧𝐢𝐟𝐢𝐜𝐚 𝐟𝐨𝐫𝐧𝐢𝐫𝐠𝐥𝐢 𝐮𝐧𝐚 𝐭𝐫𝐚𝐜𝐜𝐢𝐚 𝐝𝐢𝐟𝐞𝐧𝐬𝐢𝐯𝐚, 𝐯𝐢𝐨𝐥𝐚𝐧𝐝𝐨 𝐢𝐥 𝐝𝐨𝐯𝐞𝐫𝐞 𝐝𝐢 𝐭𝐞𝐫𝐳𝐢𝐞𝐭𝐚̀ 𝐞 𝐟𝐨𝐫𝐳𝐚𝐧𝐝𝐨 𝐚 𝐩𝐨𝐬𝐭𝐞𝐫𝐢𝐨𝐫𝐢 𝐥𝐚 𝐜𝐫𝐞𝐚𝐳𝐢𝐨𝐧𝐞 𝐝𝐢 𝐮𝐧𝐚 𝐧𝐮𝐨𝐯𝐚 𝐩𝐫𝐨𝐯𝐚 𝐮𝐟𝐟𝐢𝐜𝐢𝐚𝐥𝐞 (𝐢𝐥 𝐫𝐞𝐟𝐞𝐫𝐭𝐨 𝐬𝐮𝐩𝐩𝐥𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭𝐚𝐫𝐞) 𝐬𝐮 𝐮𝐧 𝐟𝐚𝐭𝐭𝐨 𝐜𝐡𝐞 𝐥'𝐚𝐫𝐛𝐢𝐭𝐫𝐨, 𝐧𝐞𝐥 𝐬𝐮𝐨 𝐫𝐚𝐩𝐩𝐨𝐫𝐭𝐨 𝐨𝐫𝐢𝐠𝐢𝐧𝐚𝐫𝐢𝐨, 𝐚𝐯𝐞𝐯𝐚 𝐭𝐨𝐭𝐚𝐥𝐦𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐨𝐦𝐞𝐬𝐬𝐨.
𝐒𝐞𝐧𝐳𝐚 𝐪𝐮𝐞𝐥 𝐫𝐞𝐜𝐥𝐚𝐦𝐨 𝐩𝐫𝐢𝐯𝐨 𝐝𝐢 𝐬𝐨𝐭𝐭𝐨𝐬𝐜𝐫𝐢𝐳𝐢𝐨𝐧𝐞, 𝐜𝐡𝐞 𝐢𝐥 𝐆𝐢𝐮𝐝𝐢𝐜𝐞 𝐚𝐯𝐞𝐯𝐚 𝐥'𝐨𝐛𝐛𝐥𝐢𝐠𝐨 𝐠𝐢𝐮𝐫𝐢𝐝𝐢𝐜𝐨 𝐝𝐢 𝐝𝐢𝐜𝐡𝐢𝐚𝐫𝐚𝐫𝐞 𝐢𝐧𝐞𝐬𝐢𝐬𝐭𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐞 𝐢𝐠𝐧𝐨𝐫𝐚𝐫𝐞, 𝐢𝐥 𝐫𝐢𝐬𝐮𝐥𝐭𝐚𝐭𝐨 𝐝𝐞𝐥𝐥𝐚 𝐠𝐚𝐫𝐚 𝐬𝐚𝐫𝐞𝐛𝐛𝐞 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐨 𝐫𝐞𝐠𝐨𝐥𝐚𝐫𝐦𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐨𝐦𝐨𝐥𝐨𝐠𝐚𝐭𝐨.
𝐃𝐢𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐜𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐧𝐮𝐧𝐜𝐞 𝐝𝐞𝐥𝐥'𝐀𝐥𝐭𝐚 𝐂𝐨𝐫𝐭𝐞 𝐝𝐢 𝐆𝐢𝐮𝐬𝐭𝐢𝐳𝐢𝐚 𝐒𝐩𝐨𝐫𝐭𝐢𝐯𝐚 𝐝𝐞𝐥 𝐂𝐎𝐍𝐈 𝐡𝐚𝐧𝐧𝐨 𝐜𝐡𝐢𝐚𝐫𝐢𝐭𝐨 𝐢 𝐜𝐨𝐧𝐟𝐢𝐧𝐢 𝐢𝐧𝐯𝐚𝐥𝐢𝐜𝐚𝐛𝐢𝐥𝐢 𝐞𝐧𝐭𝐫𝐨 𝐜𝐮𝐢 𝐢𝐥 𝐩𝐨𝐭𝐞𝐫𝐞 𝐝'𝐮𝐟𝐟𝐢𝐜𝐢𝐨 𝐩𝐮𝐨̀ 𝐞𝐬𝐬𝐞𝐫𝐞 𝐞𝐬𝐞𝐫𝐜𝐢𝐭𝐚𝐭𝐨, 𝐯𝐢𝐞𝐭𝐚𝐧𝐝𝐨 𝐞𝐬𝐩𝐫𝐞𝐬𝐬𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐜𝐡𝐞 𝐮𝐧 𝐚𝐭𝐭𝐨 𝐧𝐮𝐥𝐥𝐨 𝐨 𝐢𝐧𝐞𝐬𝐢𝐬𝐭𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐝𝐢𝐯𝐞𝐧𝐭𝐢 𝐥𝐚 "𝐬𝐜𝐢𝐧𝐭𝐢𝐥𝐥𝐚" 𝐩𝐞𝐫 𝐬𝐚𝐧𝐚𝐫𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐜𝐞𝐝𝐢𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢 𝐧𝐚𝐭𝐢 𝐦𝐨𝐫𝐭𝐢. 𝐀 𝐧𝐨𝐬𝐭𝐫𝐨 𝐚𝐯𝐯𝐢𝐬𝐨, 𝐥𝐚 𝐯𝐢𝐜𝐞𝐧𝐝𝐚 𝐝𝐞𝐥𝐥'𝐎𝐯𝐢𝐝𝐢𝐚𝐧𝐚 𝐢𝐦𝐩𝐨𝐧𝐞𝐯𝐚 𝐮𝐧 𝐞𝐬𝐚𝐦𝐞 𝐫𝐢𝐠𝐨𝐫𝐨𝐬𝐨 𝐝𝐢 𝐭𝐚𝐥𝐢 𝐩𝐫𝐢𝐧𝐜𝐢𝐩𝐢 𝐞 𝐝𝐞𝐥𝐥𝐚 𝐬𝐞𝐪𝐮𝐞𝐧𝐳𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐫𝐞𝐭𝐚 𝐝𝐞𝐠𝐥𝐢 𝐚𝐭𝐭𝐢, 𝐧𝐨𝐧 𝐮𝐧𝐚 𝐫𝐢𝐜𝐨𝐬𝐭𝐫𝐮𝐳𝐢𝐨𝐧𝐞 𝐜𝐡𝐞 𝐞𝐥𝐮𝐝𝐞 𝐥𝐚 𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭𝐢𝐨𝐧𝐞 𝐝𝐚 𝐜𝐮𝐢 𝐭𝐮𝐭𝐭𝐨 𝐡𝐚 𝐚𝐯𝐮𝐭𝐨 𝐨𝐫𝐢𝐠𝐢𝐧𝐞.
𝐔𝐍𝐀 𝐐𝐔𝐄𝐒𝐓𝐈𝐎𝐍𝐄 𝐂𝐇𝐄 𝐑𝐈𝐆𝐔𝐀𝐑𝐃𝐀 𝐓𝐔𝐓𝐓𝐄 𝐋𝐄 𝐒𝐎𝐂𝐈𝐄𝐓𝐀̀
𝐀𝐥𝐥𝐞 𝐬𝐨𝐜𝐢𝐞𝐭𝐚̀ 𝐬𝐩𝐨𝐫𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐝𝐢𝐥𝐞𝐭𝐭𝐚𝐧𝐭𝐢𝐬𝐭𝐢𝐜𝐡𝐞 𝐯𝐞𝐧𝐠𝐨𝐧𝐨 𝐫𝐢𝐜𝐡𝐢𝐞𝐬𝐭𝐢 𝐢𝐥 𝐫𝐢𝐬𝐩𝐞𝐭𝐭𝐨 𝐩𝐮𝐧𝐭𝐮𝐚𝐥𝐞 𝐝𝐞𝐥𝐥𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐜𝐞𝐝𝐮𝐫𝐞, 𝐥𝐚 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐞𝐭𝐭𝐞𝐳𝐳𝐚 𝐟𝐨𝐫𝐦𝐚𝐥𝐞 𝐝𝐞𝐠𝐥𝐢 𝐚𝐭𝐭𝐢 𝐞 𝐥'𝐨𝐬𝐬𝐞𝐫𝐯𝐚𝐧𝐳𝐚 𝐦𝐢𝐥𝐥𝐢𝐦𝐞𝐭𝐫𝐢𝐜𝐚 𝐝𝐢 𝐭𝐞𝐫𝐦𝐢𝐧𝐢 𝐞 𝐚𝐝𝐞𝐦𝐩𝐢𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢, 𝐬𝐩𝐞𝐬𝐬𝐨 𝐚 𝐩𝐞𝐧𝐚 𝐝𝐢 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐞𝐠𝐮𝐞𝐧𝐳𝐞 𝐫𝐢𝐥𝐞𝐯𝐚𝐧𝐭𝐢 𝐞 𝐬𝐚𝐧𝐳𝐢𝐨𝐧𝐢 𝐩𝐞𝐫𝐞𝐧𝐭𝐨𝐫𝐢𝐞. 𝐄̀ 𝐪𝐮𝐢𝐧𝐝𝐢 𝐝𝐨𝐯𝐞𝐫𝐨𝐬𝐨 𝐞 𝐥𝐞𝐠𝐢𝐭𝐭𝐢𝐦𝐨 𝐩𝐫𝐞𝐭𝐞𝐧𝐝𝐞𝐫𝐞 𝐜𝐡𝐞 𝐥𝐞 𝐬𝐭𝐞𝐬𝐬𝐞 𝐞𝐬𝐢𝐠𝐞𝐧𝐳𝐞 𝐝𝐢 𝐜𝐞𝐫𝐭𝐞𝐳𝐳𝐚, 𝐫𝐢𝐠𝐨𝐫𝐞 𝐞 𝐬𝐚𝐧𝐳𝐢𝐨𝐧𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐜𝐞𝐬𝐬𝐮𝐚𝐥𝐞 𝐬𝐢𝐚𝐧𝐨 𝐚𝐩𝐩𝐥𝐢𝐜𝐚𝐭𝐞 𝐜𝐨𝐧 𝐩𝐚𝐫𝐢 𝐬𝐞𝐯𝐞𝐫𝐢𝐭𝐚̀ 𝐪𝐮𝐚𝐧𝐝𝐨 𝐬𝐢 𝐞𝐬𝐚𝐦𝐢𝐧𝐚𝐧𝐨 𝐥𝐞 𝐢𝐧𝐢𝐳𝐢𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐝𝐞𝐥𝐥𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐨𝐫𝐞𝐥𝐥𝐞 𝐞 𝐥𝐞 𝐝𝐞𝐜𝐢𝐬𝐢𝐨𝐧𝐢 𝐝𝐞𝐠𝐥𝐢 𝐨𝐫𝐠𝐚𝐧𝐢 𝐝𝐢 𝐠𝐢𝐮𝐬𝐭𝐢𝐳𝐢𝐚 𝐬𝐩𝐨𝐫𝐭𝐢𝐯𝐚.
𝐒𝐞 𝐩𝐚𝐬𝐬𝐚 𝐢𝐥 𝐩𝐫𝐢𝐧𝐜𝐢𝐩𝐢𝐨 𝐬𝐞𝐜𝐨𝐧𝐝𝐨 𝐜𝐮𝐢 𝐢𝐥 𝐫𝐢𝐬𝐩𝐞𝐭𝐭𝐨 𝐝𝐞𝐢 𝐫𝐞𝐪𝐮𝐢𝐬𝐢𝐭𝐢 𝐟𝐨𝐫𝐦𝐚𝐥𝐢 𝐝𝐞𝐢 𝐫𝐢𝐜𝐨𝐫𝐬𝐢 𝐞̀ 𝐨𝐩𝐳𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥𝐞, 𝐬𝐢 𝐜𝐫𝐞𝐚 𝐮𝐧 𝐩𝐫𝐞𝐜𝐞𝐝𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐩𝐞𝐫𝐢𝐜𝐨𝐥𝐨𝐬𝐨 𝐜𝐡𝐞 𝐦𝐢𝐧𝐚 𝐥𝐚 𝐩𝐚𝐫𝐢𝐭𝐚̀ 𝐝𝐢 𝐭𝐫𝐚𝐭𝐭𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭𝐨, 𝐥𝐚 𝐭𝐫𝐚𝐬𝐩𝐚𝐫𝐞𝐧𝐳𝐚 𝐞 𝐥'𝐞𝐟𝐟𝐞𝐭𝐭𝐢𝐯𝐢𝐭𝐚̀ 𝐝𝐞𝐥 𝐝𝐢𝐫𝐢𝐭𝐭𝐨 𝐝𝐢 𝐝𝐢𝐟𝐞𝐬𝐚.
𝐋'𝐎𝐕𝐈𝐃𝐈𝐀𝐍𝐀 𝐀𝐍𝐃𝐑𝐀̀ 𝐀𝐕𝐀𝐍𝐓𝐈, 𝐌𝐀 𝐋𝐀 𝐑𝐈𝐅𝐋𝐄𝐒𝐒𝐈𝐎𝐍𝐄 𝐑𝐄𝐒𝐓𝐀 𝐀𝐏𝐄𝐑𝐓𝐀
𝐋'𝐎𝐯𝐢𝐝𝐢𝐚𝐧𝐚 𝐒𝐮𝐥𝐦𝐨𝐧𝐚 𝐝𝐢𝐟𝐞𝐧𝐝𝐞𝐫𝐚̀ 𝐥𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐫𝐢𝐞 𝐫𝐚𝐠𝐢𝐨𝐧𝐢 𝐞 𝐢𝐥 𝐫𝐢𝐬𝐮𝐥𝐭𝐚𝐭𝐨 𝐜𝐨𝐧𝐪𝐮𝐢𝐬𝐭𝐚𝐭𝐨 𝐜𝐨𝐧 𝐦𝐞𝐫𝐢𝐭𝐨 𝐬𝐮𝐥 𝐜𝐚𝐦𝐩𝐨 𝐫𝐢𝐯𝐨𝐥𝐠𝐞𝐧𝐝𝐨𝐬𝐢 𝐚𝐥 𝐂𝐨𝐥𝐥𝐞𝐠𝐢𝐨 𝐝𝐢 𝐆𝐚𝐫𝐚𝐧𝐳𝐢𝐚 𝐝𝐞𝐥𝐥𝐨 𝐒𝐩𝐨𝐫𝐭 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐬𝐨 𝐢𝐥 𝐂𝐎𝐍𝐈, 𝐧𝐞𝐥𝐥𝐞 𝐟𝐨𝐫𝐦𝐞 𝐞 𝐧𝐞𝐢 𝐭𝐞𝐫𝐦𝐢𝐧𝐢 𝐩𝐫𝐞𝐯𝐢𝐬𝐭𝐢.
𝐋𝐨 𝐟𝐚𝐫𝐚̀ 𝐜𝐨𝐧 𝐝𝐞𝐭𝐞𝐫𝐦𝐢𝐧𝐚𝐳𝐢𝐨𝐧𝐞, 𝐬𝐞𝐧𝐳𝐚 𝐫𝐢𝐧𝐮𝐧𝐜𝐢𝐚𝐫𝐞 𝐚𝐥 𝐫𝐢𝐬𝐩𝐞𝐭𝐭𝐨 𝐝𝐞𝐥𝐥𝐞 𝐢𝐬𝐭𝐢𝐭𝐮𝐳𝐢𝐨𝐧𝐢, 𝐦𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐞𝐬𝐭𝐚𝐧𝐝𝐨 𝐮𝐧𝐚 𝐝𝐞𝐜𝐢𝐬𝐢𝐨𝐧𝐞 𝐜𝐡𝐞 𝐫𝐢𝐭𝐢𝐞𝐧𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐟𝐨𝐧𝐝𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐢𝐧𝐢𝐪𝐮𝐚 𝐞 𝐠𝐢𝐮𝐫𝐢𝐝𝐢𝐜𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐞𝐫𝐫𝐚𝐭𝐚.
𝐐𝐮𝐚𝐧𝐭𝐨 𝐚𝐜𝐜𝐚𝐝𝐮𝐭𝐨 𝐡𝐚 𝐩𝐫𝐨𝐯𝐨𝐜𝐚𝐭𝐨 𝐧𝐞𝐥𝐥𝐚 𝐧𝐨𝐬𝐭𝐫𝐚 𝐬𝐨𝐜𝐢𝐞𝐭𝐚̀ 𝐩𝐫𝐨𝐟𝐨𝐧𝐝𝐨 𝐬𝐝𝐞𝐠𝐧𝐨 𝐞 𝐚𝐦𝐚𝐫𝐞𝐳𝐳𝐚, 𝐢𝐦𝐩𝐨𝐧𝐞𝐧𝐝𝐨𝐜𝐢 𝐮𝐧𝐚 𝐬𝐞𝐫𝐢𝐚 𝐫𝐢𝐟𝐥𝐞𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧𝐞 𝐬𝐮𝐥 𝐬𝐞𝐧𝐬𝐨 𝐝𝐢 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐢𝐧𝐮𝐚𝐫𝐞 𝐚 𝐢𝐧𝐯𝐞𝐬𝐭𝐢𝐫𝐞 𝐞𝐧𝐞𝐫𝐠𝐢𝐞, 𝐫𝐢𝐬𝐨𝐫𝐬𝐞 𝐞 𝐩𝐚𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧𝐞 𝐢𝐧 𝐮𝐧 𝐩𝐫𝐨𝐠𝐞𝐭𝐭𝐨 𝐬𝐩𝐨𝐫𝐭𝐢𝐯𝐨 𝐜𝐡𝐞 𝐫𝐢𝐜𝐡𝐢𝐞𝐝𝐞 𝐬𝐚𝐜𝐫𝐢𝐟𝐢𝐜𝐢 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐨𝐧𝐚𝐥𝐢 𝐞𝐝 𝐞𝐜𝐨𝐧𝐨𝐦𝐢𝐜𝐢 𝐜𝐨𝐬𝐭𝐚𝐧𝐭𝐢, 𝐚 𝐟𝐫𝐨𝐧𝐭𝐞 𝐝𝐢 𝐮𝐧 𝐬𝐢𝐬𝐭𝐞𝐦𝐚 𝐜𝐡𝐞 𝐚𝐩𝐩𝐥𝐢𝐜𝐚 𝐨 𝐬𝐜𝐚𝐯𝐚𝐥𝐜𝐚 𝐥𝐞 𝐫𝐞𝐠𝐨𝐥𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐜𝐞𝐝𝐮𝐫𝐚𝐥𝐢 𝐢𝐧 𝐦𝐨𝐝𝐨 𝐝𝐢𝐟𝐟𝐨𝐫𝐦𝐞 𝐝𝐚𝐢 𝐩𝐫𝐢𝐧𝐜𝐢𝐩𝐢 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐨𝐥𝐢𝐝𝐚𝐭𝐢 𝐝𝐞𝐥𝐥𝐚 𝐠𝐢𝐮𝐬𝐭𝐢𝐳𝐢𝐚 𝐬𝐩𝐨𝐫𝐭𝐢𝐯𝐚.
𝐏𝐞𝐫 𝐨𝐫𝐚 𝐥𝐚 𝐩𝐫𝐢𝐨𝐫𝐢𝐭𝐚̀ 𝐚𝐬𝐬𝐨𝐥𝐮𝐭𝐚 𝐞̀ 𝐝𝐢𝐟𝐞𝐧𝐝𝐞𝐫𝐞 𝐥'𝐎𝐯𝐢𝐝𝐢𝐚𝐧𝐚 𝐞 𝐭𝐮𝐭𝐞𝐥𝐚𝐫𝐧𝐞 𝐥𝐞 𝐫𝐚𝐠𝐢𝐨𝐧𝐢 𝐢𝐧 𝐨𝐠𝐧𝐢 𝐬𝐞𝐝𝐞 𝐨𝐩𝐩𝐨𝐫𝐭𝐮𝐧𝐚.
𝐋𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐢𝐧𝐮𝐢𝐭𝐚̀ 𝐝𝐞𝐥 𝐩𝐫𝐨𝐠𝐞𝐭𝐭𝐨 𝐬𝐨𝐜𝐢𝐞𝐭𝐚𝐫𝐢𝐨 𝐟𝐮𝐭𝐮𝐫𝐨 𝐫𝐞𝐬𝐭𝐚 𝐮𝐧𝐚 𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭𝐢𝐨𝐧𝐞 𝐚𝐩𝐞𝐫𝐭𝐚, 𝐬𝐮𝐥𝐥𝐚 𝐪𝐮𝐚𝐥𝐞 𝐥𝐚 𝐝𝐢𝐫𝐢𝐠𝐞𝐧𝐳𝐚 𝐬𝐢 𝐩𝐫𝐞𝐧𝐝𝐞𝐫𝐚̀ 𝐢𝐥 𝐭𝐞𝐦𝐩𝐨 𝐧𝐞𝐜𝐞𝐬𝐬𝐚𝐫𝐢𝐨 𝐩𝐞𝐫 𝐝𝐞𝐜𝐢𝐝𝐞𝐫𝐞.
𝐀𝐒𝐃 𝐎𝐕𝐈𝐃𝐈𝐀𝐍𝐀 𝐒𝐔𝐋𝐌𝐎𝐍𝐀